Nuovo articolo su Radio Spada
di jeannedarc
In rete reperiamo e offriamo ai nostri lettori questo recente articolo di don Curzio Nitoglia. [RS]
Gravità della situazione attuale: dal dialogo all’accordo
Oggi
si assiste all’ultimo assalto dell’ultra-modernismo nei confronti dei
tradizionalisti affinché, mediante il trabocchetto del “dialogo” (1),
arrivino alla coesistenza dopo aver accettato imprudentemente e quasi
inavvertitamente un mutamento teologico malaccorto e sconsiderato.
Soprattutto
papa Bergoglio sta portando avanti una guerra psicologica più o meno
occulta nei confronti dei tradizionalisti, la quale mira non a
distruggere ma ad indebolire, pian piano, la loro resistenza agli errori
modernisti (1900-1950), neo-modernisti (1950-2013) e ultra-modernisti
(2013-2016).
Apatia e arrendevolezza dei buoni
In
molti tradizionalisti si nota uno stato d’animo stanco, propenso
all’arrendevolezza, alla remissività, che porta al temporeggiamento,
alla ritirata, alle concessioni tacite e purtroppo alla resa finale
passiva ed implicita, per cui si può dire parafrasando Benedetto Croce
“non possiamo non dirci modernizzanti” o “siam tutti modernizzanti
impliciti e anonimi” (Rahner e Schillebeeckx).
Manipolazione a-teologica bergogliana
La
tattica bergogliana nei confronti dei tradizionalisti inizialmente è
quella del puro “dialogare”, discutere, camminare assieme, conoscersi,
incontrarsi, anche senza arrivare ad un accordo esplicito, teorico,
siglato e scritto. Il marxismo, specialmente l’euro/comunismo (Gramsci,
Bloch, Togliatti e Berlinguer), ha impiegato con notevole successo tale
tattica nei confronti dei cattolici “ingenuamente adulti”, i quali non
si sono accorti che stavano subendo una manipolazione psicologica da
parte dei marxisti; così Bergoglio non vuole che i tradizionalisti si
accorgano di essere manipolati a-teologicamente e traghettati verso il
modernismo.
Certamente
nel campo tradizionalista ci si rende conto, seppur confusamente, che
si sta subendo un’evoluzione, un passaggio teologico, ma ci si vuol
illudere che questo è veramente un libero e conveniente passaggio, un
vero approfondimento, una propria maturazione, anche se con l’aiuto di
“un’entità simpatica e generosa”: il “modernismo dal volto umano di
Bergoglio” al quale non si può dir di no, ma che ben presto getterà la
maschera e li renderà schiavi del “collettore di tutte le eresie”, come
fa il diavolo quando tenta sub specie boni, rivestito da angelo di luce.
Questo modo di agire e di essere manipolati lo chiamo “mutamento
teologico inavvertito” per il quale si passa dalla Tradizione al
modernismo.
Reazione naturale all’irrealismo modernista e persuasione implicita
Siccome
il buon senso naturale, la sana ragione del senso comune propria della
natura umana oggettiva pongono una certa resistenza alla dottrina
soggettivista e irrealista del kantismo modernista (secondo cui è l’Io
che crea la realtà), quest’ultimo sta evitando con Francesco I di
esercitare sui tradizionalisti una persuasione esplicita (protocollo
scritto e firmato di resa e accettazione del Concilio Vaticano II e del
Novus Ordo Missae) e ha iniziato la tattica della persuasione implicita,
che non è nuova ma fu utilizzata già dal diavolo nel paradiso terrestre
quando, sotto forma di serpente, disse ad Eva che se avesse mangiato il
frutto proibito non sarebbe morta, ma sarebbe diventata come un “dio”
ripieno della scienza del bene e del male (Gen., III, 5).
Invece
per quanto riguarda i cattolici fermamente anti-modernisti e non
inclini al dialogo e al compromesso si cerca di emarginarli,
disorganizzarli, scoraggiarli e ridurli al silenzio tramite la
“psico-polizia-clericale” orwelliana.
La “quinta colonna nemica”
Una
“quinta colonna nemica”, anche se apparentemente “simpatizzante”, si è
infiltrata all’interno del mondo tradizionalista, che ultimamente ha
mostrato una certa superficialità di spirito e uno spensierato ottimismo
nei confronti della crisi che travaglia l’ambiente ecclesiale e il
mondo intero, ed esercita su di esso un influsso implicitamente
“modernizzante” per fargli accettare in cambio di “un piatto di
lenticchie” (la “sistemazione canonica” e la “piena comunione”) la bontà
del Vaticano II, della Messa di Paolo VI e della neo-religione
olocaustica, lette – secondo l’ermeneutica della continuità – alla luce
della Tradizione. Questa “quinta colonna” è tanto più efficace quanto
più si presenta apparentemente anti-modernista.
Dalla rassegnazione al cedimento
Tutto
ciò ha reso gran parte del mondo tradizionalista come “anestetizzato”,
con le braccia incrociate remissivamente ed incline a lasciare libera la
strada ai modernisti, che per il momento procedono lentamente onde non
suscitare choc e reazioni. Dalla rassegnazione si può passare all’attesa
leggermente favorevole e poi alla simpatia piena, dalla simpatia per il
“modernista dal volto umano” si giunge alla collaborazione pratica ed
infine all’accettazione almeno implicita di princìpi precedentemente
giudicati inaccettabili. Nemo repente fit pessimus.
Da
questo stato di inerzia e rassegnazione si passa insensibilmente al
“mutamento teologico inavvertito”. È la triste realtà della nostra epoca
di “grande apostasia”, nella quale solo l’onnipotenza di Dio può
salvare la situazione accorciando la prova (cfr. Mt., XXIV, 15-35).
Si
può perdere una battaglia ed essere sconfitti da un nemico empio, ma
non ci si deve mai inginocchiare davanti al malvagio vincitore
momentaneo per ottenere da lui un “indulto doloso” (monsignor Antonio de
Castro Mayer) che ci consenta un modus vivendi, il quale,
però, comporta la rinuncia almeno pratica ai nostri princìpi per evitare
l’emarginazione e la scomunica ossia la separazione dal mondo moderno,
la quale non è una pena ma una grazia, come la “persecuzione” è la più
alta delle “beatitudini” insegnateci da Gesù nel Discorso della montagna
(Mt., V, 3-12).
Necessità della disputa teologica
Quando
sotto apparenza di prudenzialità, che in realtà è “prudenza della
carne”, si rinuncia al dibattito o alla disputa teologica per confutare
l’errore e dimostrare la verità, si compie un ladrocinio dottrinale,
ossia si ruba la verità che Dio ci ha rivelato soprannaturalmente o che
la ragione umana può cogliere naturalmente, la si nasconde e non la si
dà a coloro che sono affamati di verità e di giustizia. Ciò equivale a
sotterrare il “talento” che il Signore ci ha dato. La Chiesa,
sull’esempio di Gesù che rimproverava i farisei, ha sempre lottato
contro i falsi sistemi filosofici e teologici che sono apparsi in tutte
le epoche della storia umana. Di fronte all’errore pronunciato
pubblicamente, tacere significa acconsentire.
L’utopia del “paradiso in terra”
I
naturalisti ritenevano che l’uomo fosse buono per natura, senza peccato
originale. Oggi l’antropocentrismo neo-modernista ripropone il “culto
dell’uomo”. Purtroppo anche alcuni tradizionalisti si son lasciati
sedurre da quest’insana utopia. Essi ritengono che oramai con Francesco I
il vertice del Vaticano sia diretto da un “uomo di buona volontà” e
quindi si può inaugurare con lui una sorta di coesistenza e convivenza
pacifica, nella quale i disaccordi vengono superati senza combattimenti,
ma per “rimozione inconscia”, grazie al dialogo, all’incontro e al
“camminare assieme”. Questo è lo stato d’animo dell’utopismo anarcoide e
sentimentalistico, propedeutico alla Repubblica e al Tempio Universali,
voluti dalla massoneria e quasi ultimati col Sessantotto e col Vaticano
II.
Lo
slogan della massoneria e dei modernisti dialoganti (cfr. Giovanni
XXIII) è il seguente: “bisogna guardare a ciò che ci unisce e non a ciò
che ci divide”. Invece Pio XII, condannando il neo-modernismo, ha
insegnato: “vi sono molti che…, mossi da un imprudente zelo delle anime…
abbracciano un irenismo tale che, ponendo da parte le questioni che
dividono gli uomini, pretendono non solo di combattere in unione di
forze contro l’ateismo soggiogatore, ma anche di conciliare opinioni
contrarie, persino nel campo dogmatico” (Enciclica Humani generis, 12
agosto 1950). Da queste fantasticherie, o meglio deliramenti prendono il
via l’ecumenismo, il dialogo, il fare esperienza, il camminare assieme e
l’accordismo universale, che apre la via all’irenismo, al relativismo
soggettivista e al Nuovo Ordine Mondiale.
Infatti
la brama smodata di arrivare alla concordia universale e
globalizzatrice porta al desiderio di sminuire l’importanza del valore
dei punti di divergenza tra gli uomini e le religioni (per esempio
l’islam e il giudaismo, con i quali si dialoga in quanto confessioni
monoteistiche, ponendo da parte che negano la Trinità delle Persone
divine e la divinità di Cristo che sono le due verità principali della
fede cristiana). In tal modo si relativizza il valore di tutte le
opinioni, le certezze e i dogmi, cadendo nell’opinionismo e negando
conseguentemente la verità e la falsità oggettive. Questo è uno stato
emotivo e sentimentaloide, una sorta di sdilinquimento della retta
ragione, proprio dell’epoca post-moderna, di cui si avvantaggia il
modernismo per condurre al relativismo e all’irenismo assoluti, che
fanno sognare ad occhi aperti una sorta di “paradiso in terra”, in cui
tutti pensano e agiscono assieme e bene.
L’utopista
modernista o “semi-tradizionalista” comincia a considerare il male,
l’errore, la lotta, la sofferenza come qualcosa di assurdo che va
eliminato da questo mondo. In tal modo si perde di vista la vita
ultra-terrena e che la vita terrena ha solo un significato di prova per
meritare il Paradiso mediante il combattimento e la persecuzione per la
verità; perciò il tradizionalista ingenuo e vagamente o implicitamente
utopista comincia a dialogare, ad incontrarsi e a scendere a patti con
il “modernista dal volto umano”, che finalmente, dopo la spietatezza di
Paolo VI, gli apre le porte di casa, come fece il lupo con “cappuccetto
rosso”.
Purtroppo
l’iren/tradizionalista, frettoloso e irritabile come ogni utopista, non
vuol sentire ragioni né consigli e si infuria contro chiunque cerchi di
impedirgli di cadere nella trappola del “mutamento teologico
inavvertito” e così, come Pinocchio che schiacciò il grillo parlante,
diviene vittima di se stesso e del “modernista dal volto umano”.
Si
scorge qui la dialettica (tesi/antitesi/sintesi) hegeliana che tra due
tesi opposte e contraddittorie non scarta quella falsa ma arriva ad una
nuova tesi che, a sua volta, viene contraddetta da un’altra per dare
origine ad una nuova sintesi, per cui si vive continuamente,
costantemente e indefinitivamente nell’evoluzione della verità naturale e
del dogma rivelato. In breve è il moto o la frenesia mentale perpetua.
Religiosamente
il pericolo di oggi è proprio il relativismo, oramai dilagante e
imperante, che minaccia da Giovanni XXIII a Francesco I, con un motus in fine velocior,
soprattutto il cattolicesimo. Il vero cattolico fedele e
anti-modernista deve lottare specialmente contro questo irenismo
pacifista che addormenta le coscienze e diminuisce la purezza della
fede, la quale deve essere conservata integra, poiché la negazione di un
solo articolo o dogma di fede comporta la perdita totale di essa.
Alzare i bastioni
Occorre
conservare integro e puro il significato della nostra fede di modo che
nessuno possa avere il minimo dubbio su ciò che ci divide in questioni
dogmatiche, morali, ascetiche e liturgiche. Solo la chiarezza nel
pensiero e nell’esposizione della verità completa e non delle
mezze-verità, più pericolose degli errori aperti, porta alla vera unità
(convertibile con l’essere, il buono e il bello) e non all’ammucchiata
confusionaria.
Dialogare necesse est
Nel
2000 non dialogare, secondo i modernisti, significa essere retrogradi,
sorpassati, preistorici, mentre dialogare vuol dire essere aggiornati,
ammodernati, al passo coi tempi. Di qui l’astio e l’antipatia nutrita
dal neo-modernista verso il cattolico che dibatte teologicamente con vis
polemica per difendere la verità e confutare l’errore. Il modernista,
ripieno di “zelo untuoso”, ama tutti i nemici di Dio ma odia
cainiticamente quello che dovrebbe essere il suo “fratello nella fede”,
considerato privo di carità, animato di “zelo amaro”, e quindi lo
considera come l’unico che non può e non deve essere perdonato, tranne
che dia segni di resipiscenza e di apertura al dialogo ossia al
cedimento, al “mutamento teologico inavvertito”. Altrimenti si debbono
usare contro il “refrattario” non-dialogante tutti i mezzi della
psico-polizia: la congiura del silenzio, la calunnia, la diffamazione,
l’ostracismo, l’insulto. In breve, contro di lui tutto è lecito, anche
l’illecito e l’immoralmente grave. Ogni contatto con lui è assolutamente
vietato, è un appestato teologicamente da evitare radicalmente.
Occorre guardare ciò che ci separa e non solo ciò che ci unisce
In
questo modo, da Giovanni XXIII sino a Francesco I, sono stati esclusi
dai posti chiave della Chiesa militante i suoi fedeli più capaci, più
ferventi, più onesti e disinteressati, mentre son stati promossi i
traditori, gli eretici, gli apostati, gli ignavi e i degenerati.
Per
debellare questo morbo letale del dialogo ad oltranza, che porta
immancabilmente al “mutamento teologico inavvertito”, bisogna tenere
bene a mente il vero principio valido, che è diametralmente opposto a
quello irenistico, “occorre guardare ciò che ci separa e non solo ciò
che ci unisce”. Al contrario l’irenista, il modernista e persino il
tradizionalista “aperto” vede, strabicamente, solo ciò che l’unisce agli
estranei e agli eterodossi e non vuol far caso, come lo struzzo che
nasconde la testa sotto la sabbia, a ciò che lo separa da loro, anche in
materia di fede e di morale.
Non conformatevi a questo mondo
I
mondani, che cercano di conciliare il Vangelo con le tre concupiscenze,
amano tutto ciò che favorisce l’ottimismo assoluto, l’amore della
tranquillità come fine ultimo, anche a costo di attenuare lo spirito di
fede. Francesco I ha (o sembra avere) tutte le caratteristiche che
piacciono ai mondani: benevolenza, simpatia, sorriso, allegrezza,
giovialità, zelo untuoso, battuta ad effetto, tanto simpatica quanto
banale. Egli è il “profeta di ventura”, che annunzia un avvenire roseo,
ripieno di successi, ove tutto va bene. Questa “simpatia” apparente, ma
realmente sgradevole e nauseabonda, gli apre la via alla notorietà, è
sempre in “prima pagina” e mai in “cronaca nera” qualsiasi cosa dica,
anche la più assurda (2). Tutti gli uomini del “bel mondo” amano parlar
bene di lui, nessuno (o quasi) lo critica, ripetono le sue battute, i
suoi gesti, i suoi sorrisi, pensando di poter risolvere le questioni più
intricate col dialogo, il sorriso, la simpatia, mettendosi un naso da
clown e sognano ad occhi aperti di eliminare dal mondo la povertà, la
guerra, i conflitti, le liti, le Patrie, le differenze religiose, i
confini, i muri e le barriere, il potere, il comando (che pur esercita
spietatamente verso in non allineati), persino le carceri.
Infatti
per l’irenismo utopistico tutti gli uomini sono immacolati e senza
peccato originale, quindi son sempre bene intenzionati e le divergenze
che si presentano sono incidenti, frutto di equivoci e incomprensioni,
che possono venir eliminati dall’incontro, dal dialogo e dal camminare
assieme.
Conclusione
Attenzione!
siamo cristiani solo a metà, e quindi modernisti impliciti o anonimi,
quando le nostre scelte sono indecise, quando siamo arrendevoli e restii
a schierarci, quando temiamo le complicazioni, l’isolamento e la
sconfitta momentanea, quando siamo pronti a scendere a compromessi e a
dialogare con l’errore e col male, quando non osiamo dire tutta la
verità, ma solo delle mezze verità, più nocive dell’errore esplicito.
NOTE
(1) Termini simili sono “ecumenismo”, “irenismo”, “pace ad oltranza”, “coesistenza”.
(2) Ultimamente non solo ha chiesto una grazia generale per i
detenuti, ma ha affermato che le carceri dovrebbero essere chiuse (anche
se vi ha rinchiuso p. Manelli)… neppure la Merlìn era arrivata a tanto,
ma si era fermata alle “case chiuse”.